Je disais dans l’article précédent que le positionnement de Hollande dans la gestion de la crise grecque, permettrait de sentir très vite l’orientation qui sera donnée à ce quinquennat, entre un social-libéralisme à l’ancienne, ou un Hollande se transformant en Roosevelt devant la crise historique qu’il va devoir affronter. Avant cela, je pense aussi que la composition du gouvernement pourra donner une premiè
re indication non négligeable, et j’avoue que j’étais plutôt satisfait de voir que Montebourg, que j’ai soutenu pendant les primaires parce qu’il abordait les questions de fond de l’Europe et de la mondialisation, pourrait obtenir un grand Ministère de la Production. Ceci étant dit, sa discrétion pendant la campagne, y compris sur des sujets clés comme le MES, m’avait déçu, et je me méfie donc d’un éventuel renoncement à ses idées au profit d’un beau portefeuille ministériel, mais bon, j’ai envie d’y croire (au moins dans un premier temps).
Sauf qu’au même moment, j’ai vu passer une autre information (ici) allant pour le coup dans le sens opposé, et qui si elle se confirmait doucherait très vite mes (faibles) espoirs : la possible nomination de Pascal Lamy, directeur de l’OMC, comme secrétaire d’Etat aux affaires européennes rattaché à Matignon.
Avant de dire ce que j’en pense, je rappelle ci-dessous quelques éléments du parcours de Pascal Lamy, parce qu’il faut bien avouer que malgré l’importance des décisions imposées par l’OMC pour notre économie, ce cher Monsieur Lamy ne passe pas tous les soirs au 20h. Lire la Suite
mais j’y reviendrai plus loin. Pas facile enfin de se motiver pendant ces deux semaines d’entre-deux-tours, surtout quand, en plein redémarrage espagnol de la crise européenne, les débats de fonds nécessaires sur cette question centrale pour notre avenir sont quasi inexistants, ou se résument à des odes à la croissance, et qu’à la place Sarkozy se lance dans une course lamentable à la récupération des voix de Marine Le Pen.
ait faire Hollande, d’après Doisy et dans le cas où il serait élu, entre l’Europe libérale et l’austérité ou la mise en œuvre d’un programme de gauche.
serré de tous les programmes comme certains lecteurs le souhaitaient (désolé !), mais pour reparler de la difficulté qu’aurait un éventuel président de gauche à mener une politique de gauche, voir même à juste préserver le modèle social actuel, sous la pression conjointe de l’Europe et des marchés.
se résumera aux fameuses réformes structurelles néolibérales (baisse des dépenses publiques et flexibilisation du marché du travail). S’il ne le faisait pas, ce serait l’apocalypse, la France s’enfoncerait dans la crise, les agences de notation nous dégraderaient, les taux d’intérêt de notre dette exploseraient, et nous nous enfoncerions dans la récession pour des décennies, pendant que nos courageux voisins européens ressortiraient en pleine forme de leur cure d’austérité.
Entre le gouvernement, le MEDEF, la Fédération française de foot, et quelques éditorialistes qui n’en ratent pas une, on a eu droit au florilège habituel de contre-vérités (le mot confiscation a fait le tour très vite) et de menaces sur le fait que nos chers riches allaient tous prendre le premier train pour la Suisse en cas de victoire de Hollande.
l en Espagne? 52% à partir de 300.000 euros; au Royaume Uni? 50% à partir de 177.000euros; en Allemagne? Alors que nous sommes en compétition avec les pays d’Europe qui rivalisent pour attirer les investisseurs, l’image de la France serait celle d’un pays qui décourage le gain et l’investissement, et par conséquent la croissance. Cette proposition priverait les entreprises françaises des capitaux nécessaires à leur développement et découragerait les investisseurs déjà rares en France. Avec un taux de 75 %, plus la CSG/CRDS, plus l’impôt sur la fortune, on dépasserait les 100 % d’imposition en France. Vous avez dit confiscatoire ?
urs dans le Monde, il avait défrayé la chronique en lançant un 
is pour critiquer ce type de proposition. C’est également l’envie de mieux comprendre la façon dont fonctionnent les impôts aujourd’hui et ce que changerait réellement une telle mesure si elle était appliquée. Plus largement, je trouve la question de la fiscalité vraiment importante, pour sa contribution à la réduction des inégalités, mais aussi parce qu’en période de crise de la dette, c’est un outil à disposition pour la réduire et il serait dommage de s’en priver. D’autant plus que c’est l’un des derniers leviers d’action économique qui dépende encore du gouvernement, puisque la dévaluation est impossible avec l’Euro, et que les taux d’intérêt directeurs sont gérés par la BCE de façon indépendante.
Pour voir concrètement l’effet d’une telle réforme, prenons l’exemple concret d’une personne gagnant 100 000 euros net imposables par mois, soit 1,2 millions d’euros par an. Le tableau ci-dessus montre qu’avec les 5 tranches actuelles, elle paie théoriquement 478 642 euros d’impôt sur le revenu, soit un taux moyen de 39,9 %. Avec l’éventuelle réforme de Hollande et les deux nouvelles tranches en bleu, elle paierait 580 642 euros, soit 48 %.
de la Banque Centrale Européenne en novembre, succédant ainsi à notre cher et bien-aimé Jean Claude Trichet. Je ne reviens pas sur son parcours personnel, qui avait été très commenté lors de sa prise de poste, notamment parce qu’il sortait de Goldman Sachs chez qui, apparemment, il avait été associé au maquillage des comptes de la Grèce…voir 
Lui-même n’admettra jamais qu’il défend une vision politique et non un point de vue neutre, qu’il a un modèle de société en tête qu’il promeut à la tête de la BCE. Il est dans le même déni que Trichet, dont j’avais parlé dans un article précédent (voir 
emplacée par une croissance durable à long terme que si ces réformes sont en place. »
